“堅(jiān)持要求超市承擔(dān)責(zé)任，賠償我的經(jīng)濟(jì)損失。”坐在法庭上的李玫情緒激動地表示，在“失竊事件”發(fā)生后的2年多里，她再也沒有去過那家超市購物，寧愿多走半小時去其他超市。事情發(fā)生在2012年7月的一天，李玫下班后去某大型超市購物，在購物前，她像以往一樣，將手提包、鑰匙等物品存放在超市設(shè)置的自助寄存柜2號箱柜里寄存，并取出一張印有條碼的密碼條，然后進(jìn)入超市購物。

　　當(dāng)李玫購物完畢來到自助寄存柜取東西時，多次嘗試掃描密碼條卻一直打不開箱柜。超市工作人員讓李玫寫下箱柜內(nèi)寄存物品名稱后，用鑰匙打開其所指認(rèn)的存物箱柜，發(fā)現(xiàn)箱柜是空的，李玫隨即報了警。因物品失竊，李玫對超市提出索賠要求，超市負(fù)責(zé)人明確表示拒絕，此后雙方多次交涉未果。2014年初，李玫將超市告上法庭，要求對方賠償相關(guān)損失4513元。

　　“寄存柜本身并無損壞，超市沒有過錯，我們堅(jiān)持認(rèn)為超市不負(fù)有賠償責(zé)任。因?yàn)槊艽a條只能證明顧客使用過自助寄存柜，不能證明寄存柜內(nèi)有無財(cái)物，是不是有手提包、手機(jī)和現(xiàn)金，不能僅憑一面之詞。”二審開庭當(dāng)天，作為被上訴人的超市一方代理律師表示，超市并未承諾為顧客李玫保管財(cái)物，只是將自助寄存柜無償借給她使用，而且自助寄存柜上的“寄包須知”已聲明，“自存自取，責(zé)任自負(fù)，貴重物品，請勿存入。”

　　二審中，李玫并沒有提供新證據(jù)，坐在法庭上的她對超市一方代理律師的當(dāng)庭陳述有些不滿，“就是因?yàn)槿ツ銈兂匈徫锊疟槐I，你們不僅不積極賠償，反而還懷疑顧客是在訛詐，這樣的態(tài)度怎樣能讓顧客滿意？誰還敢去你們那購物？”

　　對于李玫的質(zhì)問，超市一方代理律師表示，“在超市提供人工寄存和自助寄存柜寄存并存的情況下，李女士選擇自助寄存其物品，雙方構(gòu)成自助寄存柜的無償借用關(guān)系，而不是超市向李女士提供保管服務(wù)的法律關(guān)系，這與人工寄存處有本質(zhì)上的區(qū)別。”

　　2月27日，法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。